этом случае, это чувство тоже искусственное, но пЕсли рассуждать в этом контексте, то любовь, это как раз чувство удовлетворения от собственности, которую ты поимела (поимел). И вриятное

.
Оля я с тобой почти согласен. А вот И. К. - идеалист.

А вот И. К. - идеалист.

Ну почему идеалист? Просто Ирина сегодня рассуждает по-другому. Это её мировосприятие. Возможно оно изменится. Нет ничего постоянного в жизни .

Давайте лучше про Хосэ.
Однако, умная женщина Ольга!

Ну почему идеалист? Просто Ирина сегодня рассуждает по-другому. Это её мировосприятие. Возможно оно изменится. Нет ничего постоянного в жизни .

Ну это же как дважды два. Я с вами знаком всеми лет 5. Со всеми переругался и помирился. НО, МНЕ НЕ ОДИН И НЕ ОДНА не сказал, что ты просто придурок, с которым и говорить не о чем. Но, ч ответственно заявляю, у слонов это называется - муск, кажется. У мужиков так же...

Да нет, я реалист. Просто у меня в семье мужчины - не кобели.
Мой отец, кстати, очень красивый был мужчина. Женщины сами вешались.
Но вот как-то были у него иные интересы, чем по койкам прыгать. Хотя, мог бы.

Вот и у меня перед глазами примеры мужчин-однолюбов) Верно, потому и сложно теперь) Может, инстинкты и подыгрывают, да уважение, воля и разум сильнее.

НИКОЛАЙ ВНУКОВ "ОДИН"
Книга очень понравилась, хотя один момент и вызвал недоумение и откровенное непонимание: как, съев сырой стебель взрослого борщевика, мальчик без медицинской помощи выжил? Ну да, оставлю эту головоломку медикам)
Конечно, в описанной истории мальчик в свои 14 лет уже достаточно самостоятельный и обученный выживанию в нестандартных ситуациях. Окажись на его месте, например, среднестатистический житель мегаполиса, сомневаюсь, что он смог бы продержаться столько же, сколько герой книги. Я в 14 лет точно не смогла бы. Да и сейчас под вопросом. Шутка ли, пережить штормовую погоду в Охотском море, держась за ящик и доступный всем волнам, ветрам и подводным жителям? Быть выброшенным на берег, лишь чудом не разбившись о скалы, и суметь пережить первую, самую страшную ночь без нормального убежища, едва не околев? Но мальчик справился. Более того, поняв, что его жизнь под угрозой, приложил все свои старания, все знания, все свои умения и находчивость, чтобы спастись. Суметь добыть огонь трением, вспомнив перед этим иллюстрацию из книги, соорудить приемлемую палатку (и даже начать строить дом на случай холодов), не сдаваясь, сражаться с природой за право на существование… Молодец мальчишка!!!
Отдельно хочется подчеркнуть красиво описанное мироощущение ребенка, и как стремительно оно изменяется. Сначала Саше нравится приключение, в которое он попал, он даже жалеет, что нашли его слишком быстро, когда видит в море яхту. Но яхта проходит мимо, приключение, а вместе с ним и игра на выбывание с жизнью продолжается. И очень быстро ребенок осознает, что шутки закончились, вспоминает отца и понимает свою роль в жизни другого человека. Уже проклинает свое желание, появившееся под влиянием прочитанных художественных произведений. Уже отличает вымысел от суровой и жестокой действительности. Мальчик взрослеет и взрослеет быстро.
Всем советую! Особенно, если у Вас есть дети)

Интересная рубрика, случайно увидела

Выложу и я шуточную мини-рецензию на всем известную книгу)


Римские каникулы Николая Васильевича

"Мёртвые души"!

Одно из любимейших произведений русской классической литературы. Ведь здесь есть:

1. Душа моя Павел Иванович! Хитроумный аферист, проворачивающий дельце, масштабам которого позавидовал бы сам "великий комбинатор" Остап Бендер.

2. Весь цвет русского дворянства! Помещики! Один другого краше. Воплощение загадочной русской души и своеобразных черт русского характера. Вечно молодой и вечно пьяный Ноздрев, ведущий инженер всех существующих на Руси воздушных замков Манилов, бестолковая, откровенно глупая, но зато подающая к столу очень вкусные блинцы Коробочка, обладатель самой говорящей в мире мебели Собакевич, ну и, конечно же, скупой, слегка чудаковатый и немного жалкий в своей одинокой старости хипстер Плюшкин.

3. "Русь! Какая сверкающая, чудная, незнакомая земле даль! Русь!..".

Ну как же без лирических признаний в любви посредь всего этого сонма мертвых душ главной и, можно сказать, единственной живой души - души самого автора, рвущейся на родину из далекого-далекого Рима.

4. Фетюк! "Просто фетюк"!

5. Заманиловка! Которой "тут вовсе нет". А есть Маниловка. А Заманиловки никакой нет!

6. Кульминационная шашечная полемика! Из двух фраз, звучащих рефреном.

7. Дама приятная во всех отношениях и просто приятная дама! Две приятные дамы в произведении - это всегда приятно!

8. Рессорная бричка! Для порядку! Надо же на чем-то герою-холостяку приезжать в город N и уезжать в чарующий русский закат.

9. Мертвые в хозяйстве!

И многое-многое другое.

Ну разве не великое русское произведение? Цитатности и образности не позавидовал бы разве что уже упомянутый в начале рецензии Остап Бендер, у которого с подобным дела тоже обстоят весьма и весьма недурственно.

Давно тема не обновлялась)) А тема хорошая.
Я сейчас дочитываю "Обитель" Захара Прилепина. Книжка... хм... мягко говоря, странная Хотя, читается, в принципе, легко... но вот содержание Думала написать свою реценизию. Потом нашла эту, лучше и точнее чем здесь, наверное, не скажу, поэтому процитирую просто:

"На свой последний роман, «Обитель», Захар Прилепин потратил три с

половиной года. Это не так уж много в мировом масштабе — например,

последняя лауреатка Пулитцеровской премии Донна Тартт пишет свои книги

лет по десять, и получаются они у неё лучше, чем у Прилепина — но для писателя, который гонит на скорость колонки в глянцевые журналы он, можно

сказать, постарался. В романе почти 800 страниц и больше 40 героев, не

считая совсем уж проходных. Тем более обидно, когда колосс этот

оказывается на глиняных ногах: сам-то роман большой, скроен ладно, а мысли в нём — маленькие.

Действие «Обители» разыгрывается на Соловках двадцатых годов, в Соловецком

лагере особого назначения (СЛОН). Соловки были первым в длинной череде

советских исправительных лагерей и самым необыкновенным из них. В 1920-е

здесь вперемешку сидели все: и красные, и белые, и попы, и воры, и учёные, и артисты. Бывшие белые офицеры становились здесь вертухаями,

а артисты местного театра после спектакля выпивали с начальником

лагеря Фёдором Эйхманисом. Казалось бы, трудно придумать более

идеальное место для классического русского романа идей: пусть ходят

себе персонажи и транслируют друг другу свои разнообразные убеждения.

Но это вещание довольно быстро превращается в единый гул неразличимых

голосов. Может быть, потому, что, как говорит главный герой романа,

в условиях лагеря «выживают только врождённые чувства, <...> а представления рассыпаются первыми». Не то это место, чтобы философствовать. Но многоголосицы не получается ещё и потому, что голос автора звучит здесь громче всех остальных.

Закон романа гласит, что хотя бы один из героев книги должен быть
читателю симпатичен

В «Обители» с этим плохо: людей здесь много, но

клейма в буквальном смысле слова поставить не на ком. Главный герой

романа, Артём Горяинов, встречает мир Соловков с некоторой бравадой,

отказывается быть в нём жертвой и раз за разом чудом выживает то в ссорах с блатными, то в драках с красноармейцами. Но нравственный императив, которым как-то пытается руководствоваться Артём, обесценивается тем, что сидит герой за убийство отца. Как в какой-нибудь компьютерной игре, в каждой новой сцене Артёму требуется просто выжить: и он до поры до времени искусно уворачивается и от блатного ножа, и от дрына дневального. Тягучий елей чужих речей он, впуская в одно ухо, тут же выпускает в другое — слушать Артём никого

не хочет, и правильно делает, потому что логика этого романа устроена так: кто мягче стелет, за тем больше окажется в итоге греха. А невиновных тут нет.

Разнообразие героев словно бы нужно Прилепину для того, чтобы поочерёдно вывести каждого на чистую воду. Центральный момент романа — ночь в карцере, на Секирной горе, где происходит коллективное покаяние перед возможным расстрелом и из каждого, как отвратительные насекомые, начинают лезть грехи: кто сестру изнасиловал, кто мать порешил. Но одной сценой дело не ограничивается, невиновных нет — это магистральная тема романа.

«А ведь и не одни невинные здесь собрались, верно? Всякий про себя

думает, что он точно невиновен — да не каждый даже себе признается, с

какой виной он сюда пришёл», — говорит один из центральных героев,

владычка Иоанн. Ему вторит с совсем неожиданной стороны одна из

надзирательниц лагеря, Галина Кучеренко, в своём приплетённом к роману

дневнике. «Здесь все говорят, что невиновны — все поголовно, и иногда

за это хочется наказывать: я же знаю их дела, иногда на человеке

столько грязи, что его закопать не жалко, но он смотрит на тебя совсем

честными глазами. Человек — это такое ужасное», — по-девичьи ахает она.

Героиня тут почти одна, да и та вмонтирована в роман самым

странным образом. Как и вся концепция «невиновных нет», персонаж

Кучеренко нужен, чтобы противопоставить его всей западной либеральной

традиции. На Западе, вспомним «Чтеца» Бернхарда Шлинка,

женщины-надзирательницы лагерей появляются в романах и фильмах как

символ «банальности зла», напоминая о том, что винтиками страшной

нацистской машины были самые обычные, нормальные люди. Такое

повседневное зло становится ещё страшнее для обывателя, ведь уберечься

от него почти невозможно. Но поскольку идея невиновности жертвы у

Прилепина отсутствует, то и лагерное начальство у него, наоборот,

очеловечивается за счёт всеобщего скотства.

Получите! — как будто вопиет он своим романом. Выкусите! Вы на самом деле сволочи, хуже тех, прочих

Происходит занятная штука, своеобразный, скорее всего, не запланированный автором перевёртыш смыслов. Единственный здесь, о ком автор пишет чуть ли не с восторгом, — это начальник лагеря Фёдор Эйхманис. «Он так точно, так убедительно жестикулирует», — восхищается Эйхманисом Артём, думая, что будь он на войне, ему хотелось бы такого офицера. А автору видится в начлагеря что-то «молодое, почти пацанское» — для Прилепина с его культом мужского братства, кажется, и не существует большей похвалы. Весь роман Артём выслушивает призывы обратиться к Богу от местных соловецких батюшек, но так и не обращается. Но в прилепинском мире, где каждый, будь он заключённый или охрана, является сосудом всякой мерзости, место Бога не остаётся вакантно — его занимает начлагеря Эйхманис, как будто возвышающийся над своими неразумными детьми. Он и говорит с библейской интонацией обиженного божества: я, мол, дал им свой театр и возможность играть антисоветского Рахманинова, а они не понимают, не ценят. Как и ветхозаветный Бог, Эйхманис полуприсутствует во всех событиях: его почти никогда нет на авансцене, он всегда где-то в глубине, но показательным образом самый кошмар начинается, когда он в отъезде, то есть не присматривает. Этот поворот от нарочитого безбожия, от протеста против религии до поисков абсолюта в ближних рядах так же вырастает здесь поперёк самого романа, как и последовательное утверждение, что «каждый человек носит на дне своём немного ада: пошевелите кочергой — повалит смрадный дым» внезапно обрывается финальным «человек тёмен и страшен, но мир человечен и тёпел». Такое ощущение, что автор теряет управление собственным текстом и тот несётся поперёк замысла, прорастая, куда хочет.

Иными словами, какую фактуру просрали. Хорошее в прилепинском романе,

конечно, есть. Например, этот прыткий галоп, с которым действие скачет

вперёд, не отвлекаясь на лирические отступления. Но отсутствие

глубокой мысли за поверхностной сменой кадров оказывается для этой

книги критичным. Настоящей движущей силой романа становится

страстное желание автора показать дулю либеральной интеллигенции,

изобразить Соловки как место, где все её герои предстают в самом

неприглядном свете, выявить своих национал-предателей. В какой-то

момент на страницах даже появится сам автор, чтобы сообщить, что пусть

он не слишком сильно любит советскую власть, но её особенно не любит тот

тип людей, которых он ненавидит.

Получите! — как будто вопиет он своим романом. Выкусите! Вы на самом деле сволочи, хуже тех, прочих. Какие там двадцатые, никакого духа времени, всех героев как будто одолжили из сегодняшнего дня. Когда Артём вспоминает, как до лагеря интересовался новым романом Горького или что мама на обед приготовила, он ничем не отличается от сегодняшнего столичного хипстера.

Когда Эйхманис переживает, что его не понимают, он спорит, скорее, со

своим, гораздо менее комплементарным, чем роман, образом в «Википедии».

Как бы то ни было, в попытке всех обличить сама книга оказалась утеряна. Политический запал ей ни к чему, а мироустройство требует ответов на вопросы гораздо более сложные, только о них, в пламени своей ярости, автор и подзабыл."

(с) Лиза Биргер

Да уж. Зря тему забросили. Хорошая ведь тема.
Спасибо, Ирина, за попытку её реанимировать.
Прилепина я не читал ни строчки. Но теперь знаю краткое содержание и суть его романа. Вряд ли я когда-нибудь доберусь до этого автора. К тому же все эти его донбасские похождения... Наверное там как-нибудь без него бы обошлись.
Тоже хотел было написать рецензию на роман Фаулза "Коллекционер". Вроде сюжет простой. Маньяк похищает девушку-художницу. Держит её в подвале. Где она и умирает. Но не все так просто. Роман умный. И основная суть в словесной пикировке художницы в заточении и маньяка. Чтобы написать путную рецензию - надо ещё раз перечитать.

Николай, спасибо, что поддержали тему)
ну, в принципе, чтобы составить своё личное мнение о книге, возможно, лучше её самому прочитать. Пишет Прилепин неплохо, язык затягивает...
Роман даже несколько лит. премий получил. Но вот начинка этой книжки и сама её суть.. с гнильцой, что ли(( На мой взгляд, в одной странице любого рассказа Шаламова про те же лагеря больше истины и правды, чем во всех 750 страницах "Обители" Прилепина.

К тому же все эти его донбасские похождения...

вот да, и это тоже. Абстрагироваться от этого тоже как-то у меня не получается.

Тоже хотел было написать рецензию на роман Фаулза "Коллекционер".

давайте) Я книгу не читала, но смотрела фильм. Надо бы и книгу почитать. Фаулз - вообще писатель замечательный, была под впечатлением от его книги "Волхв".

Интересная тема! Надо почитать Прилепина, слышала об это романе, но все никак не доберусь. Правда после этой рецензии и читать не очень хочется.
А вот не хочет ли кто-нибудь написать рецензию на повесть Сорокина "День опричника"? Было бы интересно.

Лариса, почитайте, конечно, чтобы составить об "Обители" свое собственное мнение.
Читается, опять же, легко и язык яркий, метафоричный. Единственное, что я полностью не согласна с посылом - что все люди - де*мо изначально и что в тяжелых условиях любой человек превращается в скотину... или даже хуже) Сравнить с той же "Искрой жизни" Ремарка про концлагерь... там посыл совершенно другой. И мне он ближе.

Ирина, вот нашла отзыв читателя сайта Флибуста:
"Роман был в планах давно, но все тянула, уж больно тяжелая тема. Говорят, что книга основана на реальных событиях, по дневникам и рассказам очевидцев. Роман большой, почти 700 страниц, но читается очень легко (спасибо автору за хороший язык и стиль). Много мыслей и много чего хочется сказать по поводу этой книги, хоть рецензий и без моего мнения в интернете достаточно.
Мне главный герой неприятен. Сама причина, по которой Артем Горяинов попал в лагерь, второстепенна и показана несколькими абзацами, она - не главное. Срок небольшой, выстоять, выжить в лагере 3-4 года, и главный герой вернется к прежней жизни… Он хоть незлобливый и не подлый, но ни к кому не привязан душевно. Он равнодушен не только к судьбе других, но и к своей собственной. То, что, по его мнению, изменить нельзя, систему, например, или порядки в лагере, он принимает и приспосабливается. Он инстинктивно, по животному цепляется за жизнь, идеально приспосабливаясь к ситуации. Удивительным образом ему долго везет, даже в безнадежных, казалось бы, моментах. Каким-то звериным чутьем он улавливает правильную модель поведения. Пример тому – как во время допроса он вдруг лезет чекистке под юбку, и надо же, угадывает!

Вообще роман неспешный, и поначалу какой-то очень «бытовой». Жизнь на Соловках показана удивительная. Создается впечатление тяжелых, очень тяжелых, но не невыносимых условий.
Лавки с продуктами, усиленное питание для спортсменов, масштабные исследовательские работы, звероферма, разработка препаратов против цинги. Печатались свои деньги, была своя типография и даже театр. Философские «посиделки», на которых накрывается весьма приличный стол (откуда?), заключенные довольно свободно передвигаются.
Все это меня удивило. Жизнь в лагере представляется неспешной и не страшной. Поначалу. Весь ужас и безнадега Соловецкого лагеря накатывает постепенно. В этой обыденности какой-то особый ужас и безысходность. Из этой обыденности выхода нет. Для меня самый страшный момент в этом романе – звук колокольчика, когда ГГ оказался на Секирке, - очень сильно описано то напряженное внимание, с которым заключенные вслушиваются в пространство, чувство ужаса и безысходности…

Пожалуй, роман не столько о зверствах Соловков, хоть и об этом тоже, но больше - о достоинстве, о том, как важно остаться человеком в нечеловеческих условиях. Есть книги сильнее и проникновеннее, и страшнее, но роман «Обитель» тоже заслуживает, чтобы его читали. Хотя бы потому, что написан он очень хорошо. Хочу еще сериал посмотреть, сделаю только паузу. Но вообще, нужно читать документальные свидетельства, конечно. Чтобы помнить. Всегда."
Сама бы почитала, но не могу найти бесплатного скачивания. А читать 600 страниц онлайн немыслимо. У нас даже купить невозможно, ибо Захар персона нон грата.

Кстати, слышала, что будет экранизация.

Лариса, у всех свои впечатления от книги.

Пожалуй, роман не столько о зверствах Соловков, хоть и об этом тоже, но больше - о достоинстве, о том, как важно остаться человеком в нечеловеческих условиях.

вот этого я как раз и не увидела. В чём достоинство Горяинова? В том, что он банальный приспособленец и его главная цель - просто выжить?
Не важно как... но просто тупо выжить телу. А о том, что происходит в душе - он просто не думает, плывет по течению. Ну не знаю... Я не считаю это правильным.
Как и не считаю правильным этот тезис Прилепина ( а это - главная идея книги как бы, что в любом человеке зло преобладает над добром. И что в определенных обстоятельствах оно обязательно вылезет наружу)):
«каждый человек носит на дне своём немного ада: пошевелите кочергой — повалит смрадный дым»
Вот Иешуа в "Мастере и Маргарите" Булгакова считает совсем иное:
"Злых людей нет на свете, есть только люди несчастливые"
Да и Ремарк тоже считал иначе. Его герои в нежизненных условиях наоборот, остаются людьми... это их толкает даже к проявлению чего-то лучшего в себе, что прежде было скрыто. ибо человек- не только тело. но и душа ещё. Как бы.

Сама бы почитала, но не могу найти бесплатного скачивания. А читать 600 страниц онлайн немыслимо.

У нас даже купить невозможно, ибо Захар персона нон грата.

Это где невозможно купить? У нас продается на каждом углу)) Можно и через интернет-магазин заказать. Мне эту книжку подарили на ДР. А так я бы, может, и вообще бы не читала)

Кстати, слышала, что будет экранизация.

у нас уже экранизировали, да. Как всегда - с Безруковым в одной из главных ролей))

у нас уже экранизировали, да. Как всегда - с Безруковым в одной из главных ролей))

О, так можно просто посмотреть) Я скопировала текст, хоть и потратила на это час времени, попробую через электронную книгу. Все же интересно составить свое мнение. Попробую почитать, если пойдет, конечно.
Ира, ну Вы же понимаете, что в Украине не будут популяризировать Прилепина. Просто из-за его политической позиции) Он воевал на Донбассе, он был другом Захарченко, он написал книгу об этом "Некоторые не попадут в ад". ТО есть тут все понятно.

Да и Ремарк тоже считал иначе. Его герои в нежизненных условиях наоборот, остаются людьми...

Да, Ремарк! Очень люблю его произведения. Это "последний романтик". "Искру жизни" читала, очень талантливая вещь.Согласна!

Лариса, конечно, прочитайте сами и потом было бы интересно услышать Ваше мнение

Ира, ну Вы же понимаете, что в Украине не будут популяризировать Прилепина. Просто из-за его политической позиции)

А, так отзыв был от читательницы с Украины. Тогда понятно.

он написал книгу об этом "Некоторые не попадут в ад".

Да, у него еще есть книга "Письма с Донбасса".

А, так отзыв был от читательницы с Украины. Тогда понятно.

А я не знаю откуда она, сайт доступен всем. А может это и "он")

Да, Ремарк! Очень люблю его произведения.

Я тоже

О, так можно просто посмотреть)

у нас скоро пойдет по телеканалу "Россия 1", уже реклама вовсю идет.
Потом, наверное, и в сети появится, можно будет скачать.

Поняла, что меня ещё напрягает в романе Прилепина. Язык. С одной стороны - довольно образный, когда идут просто повествовательные описания. А вот когда идут диалоги... что-то мне не верится, что в 1929-ом году были в ходу такие современые слова, как "разборка", "грёбанный" и т.п. Прочитаешь такое словечко из уст человека, живущего в 1929-ом году... и сразу всё прежнее хорошее впечатление нивелируется(
Слово "разборки" я даже и в детстве-то своём не помню, оно появилось в русском языке уже в 90-ых.

Это, частый Баг, теперешних авторов.
Культуры речи не хватает!

Ну это, наверное, сложно пытаться говорить так, как говорили в двадцатые годы двадцатого века. То есть тогда, когда ты не жил. 700 страниц - не шутка. Где-нибудь точно выйдет нестыковка,сбой.

Это, частый Баг, теперешних авторов.
Культуры речи не хватает!

Да, увы))

Ну это, наверное, сложно пытаться говорить так, как говорили в двадцатые годы двадцатого века. То есть тогда, когда ты не жил. 700 страниц - не шутка. Где-нибудь точно выйдет нестыковка,сбой.

Сложно пытаться говорить так, как в то время - конечно, не спорю. Сама что-то пытаюсь писать о времени гражданской войны) и понимаю -писать об этом - очень сложно. Но употреблять слова "разборка" и "грёбанный" - ну не знаю... последнее дело